Desde el principio, Google Reader es una de las aplicaciones de Google que más tumbos han dado desde su creación, probablemente porque el propio Google no le veía una monetización directa que justificase los recursos que necesita. De hecho, la primera versión era una auténtica basura (no se podía colapsar elementos), y muchos nos quedamos en Bloglines, que tampoco era precisamente una maravilla. Un año después rediseñaron la interfaz, Bloglines se quedaba demasiado atrasado y prácticamente todos los usuarios de lectores RSS nos pasamos en masa al nuevo invento de Google. Era mucho mejor que cualquier alternativa, rápido y estable.

Aunque el diseño se mantuvo desde entonces, fueron añadiendo más funcionalidades y cambiando el aspecto social. Primero podías compartir tus entradas con el mundo, aunque esas entradas solo las podían ver si visitaban tu página de compartidos (tipo Tumblr o Posterous). Posteriormente, añadieron la posibilidad de añadir notas a esos compartidos, de añadir comentarios y de, algo muy importante, suscribirte a los compartidos de otra gente directamente desde Google Reader. Al contrario que otras alternativas, sin salir de Google Reader podías leer contenidos enteros compartidos por otras personas sin necesidad de visitar la página original.

Poco a poco, estas funciones sociales fueron calando en algunos usuarios. El número de usuarios de RSS no se puede comparar con el gran público, pero lo que es cierto es que casi todos son grandes consumidores de información. Leen múltiples feeds y dado que el sistema te informa de los elementos leídos/no leídos, no se pierde tanta información como con Twitter o Facebook. Es mucho más eficiente simplemente porque el ratio de ruido es bajo. Y si es alto, es que algo estás haciendo mal porque nadie te obliga a seguir a tus amigos o a seguir a ciertos blogs. Sin duda, necesita más configuración que otros servicios, y la barrera de entrada es dura para los novatos.

Así que te podías suscribir a los compartidos de un usuario y automáticamente te llegaba lo mejor que ha leído ese usuario día a día. Horas que ese usuario había gastado leyendo cientos de elementos comprimidas en tres o cuatro noticias interesantes. Si sigues a muchos usuarios, noticias que son compartidas por más de uno eran fusionadas de tal manera que no tienes que volver a leerlas. Por supuesto tú también puedes comentar lo que lees, así que a medida que vas encontrando cosas nuevas en sus suscripciones, con un click o una tecla lo podías compartir y comentar, infinitamente más eficiente que cualquier alternativa.

Más adelante los comentarios de esos compartidos fueron poblándose gradualmente con una pandilla de colegas de orígenes muy diversos. No exagero que había expertos en casi cualquier tema, así que cualquier cosa podía volverse interesante y siempre aprendías algo nuevo, siempre aparecían nuevas caras comentando en los compartidos de tus amigos. En muchas ocasiones las conversaciones no tenían nada que ver con el compartido. En otras había discusiones sesudas. En otras cada comentario consistía de solo una palabra. Chistes internos. Complicidad. Tetas.

De manera auténticamente natural, como nacen las redes sociales que han tenido cierto éxito, Google había creado una experiencia maravillosa sin ni siquiera saberlo. Había creado la primera red social basada en el contenido, no en las relaciones entre los usuarios.

Y ayer Google, decidió echar las llaves y dejarnos fuera con un cartel que dice “Nos movemos a Google+”. La GreaderGang se disuelve.

Google Reader no era perfecto, tenía bastantes carencias y su uso no era decididamente intuitivo. La interfaz era mejorable, el diseño estaba muy anticuado y la barra lateral era un desastre. Google no le había prestado la más mínima atención en demasiado tiempo. Tras todo eso, el nuevo diseño podría haber sido una bienvenida actualización. Al fin y al cabo, el cambio no es malo, quitando excesivos espacios en blanco y arreglando problemas de contraste, a mí me gusta.

Pero quitar todos los compartidos y comentarios para dejar simplemente un botón para compartir en Google+ destroza completamente esa red de contactos que habíamos forjado durante los últimos años. Lo peor es que entiendo perfectamente las razones y no veo ninguna solución. Entiendo la necesidad de promover Google+ y de arreglar Google Reader. Entiendo la nula integración entre los dos porque la experiencia de Buzz demuestra que la actividad en un servicio web se convierte en ruido si automatizas el envío a otro servicio web. Entiendo que Google+ sea más sencillo de monetizar. Entiendo que Google quiera más actividad, más sencillez, menos sensación de control sobre lo que estás leyendo, como en Twitter.

No, Google+ no es lo mismo ni se le acerca. No puedes controlar qué has leído y qué no. Querer eso no implica automáticamente sufrir de Síndrome de Diógenes digital, y más teniendo el botón de Marcar todo como leído a un click. Simplemente es mucho menos eficiente, de una sentada como mucho puedes ver veinte compartidos, y te llevará sensiblemente más tiempo leerlos dado que tienes que visitar las páginas originales.

Como otras redes sociales (Twitter, Tuenti, Facebook), en Google+ hay más ruido y gente hablando sobre su vida personal, así que la información realmente interesante se pierde salvo que estés todo el día delante del stream. Y por qué no negarlo, dado que la barrera de entrada para compartir es mínima, la calidad de lo que se comparte es mucho menor que si solo sigues a superconsumidores. Y hay más cantidad, es decir, más ruido. Y eso sin contar que en Google Reader no sientes la obligación social de seguir a todos tus amigos reales aunque solo te pongan fotos de todos los bares que pisan o de sus bebés en quinientos ángulos.

En los meses finales yo visitaba Google Reader con más frecuencia que el propio Gmail. Progresivamente me he ido desuscribiendo a la enorme mayoría de sitios que seguía, y ahora sin esos compartidos (más de cien contactos) el panorama es desolador. Google, triunfes o no con Google+, gracias por devolverme mi productividad.

En otro orden de cosas, tampoco entiendo el paso atrás que ha dado este verano el panel de administración de WordPress pasando de una de las más bellas interfaces para escribir, a un diseño mucho más tosco. ¿Ya nadie evalúa las interfaces antes de sacarlas al público?

Tras largos meses de trabajo salpicados de tiempos muertos, viajes por Europa y proyectos personales, ayer presenté de una vez por todas y de manera exitosa el proyecto fin de carrera. Allí relato la tarea principal que desarrollé durante esos felices seis meses en Berlín en los laboratorios de Deutsche Telekom. Por si alguien tiene curiosidad por el contenido o por cómo montar un PFC en LaTeX, he abierto al público el repositorio con el código usado para crear el mastodonte de 254 páginas.

Es curioso pararse a pensar en el pipiolo de 18 años que empezó la carrera y el, a veces feliz, a veces no tanto, camino que ha recorrido hasta hoy. Y tener la impresión de que, o bien no era tan pipiolo, o lo sigo siendo tanto como antes. Pero eso es otra historia.

Lo importante es que ya puedo cambiar de ciclo y avanzar con todo lo que tenía en pausa. Ahora toca buscar un trabajo interesante sobre cualquier tema relacionado con el desarrollo web, la inteligencia artificial, aplicaciones móviles, etc… en fin, para venderme mejor mi perfil en LinkedIn.

El caso es que después de estar un buen rato mirando las alternativas en forma de servicio web o aplicaciones de escritorio, llegué a la conclusión de que todas apestan, o son de pago, o ambas. Así que me puse a escribir algo yo mismo, y en media hora tenía un script que hacía exactamente lo que quería. Es sucio, no sigue ninguna buena práctica y mata moscas a cañonazos, pero funciona. Y si te gusta programar lo verás incluso divertido.

La idea general del script es ir a la portada de Wikipedal, extraer el cóctel del día, buscar en twitter los usuarios que hablan de ese cóctel y, finalmente, seguir a quienes nos interese. Ese cóctel es algo que se genera automáticamente todos los días, y por cuestiones externas e inamovibles (aka Mediawiki apesta), la manera más rápida de obtenerlo es directamente bajarse la portada y buscar el texto que nos interesa.

Para el script escogí Ruby, un lenguaje que me encanta pero que llevaba más de un año sin tocar. Además instalé dos gemas: la primera se llama hpricot y nos ayuda a parsear una página en HTML; la segunda es twitter y es la manera más sencilla de interactuar con la API de Twitter.

doc = Hpricot(open('http://wikipedal.org/', 'User-Agent' => 'ruby'))

En esta línea nos descargamos la página entera, se la pasamos a hpricot y él nos devuelve el documento ordenado por el DOM, con todos los elementos fácilmente accesibles. Lo único feo es que hay que cambiar el User-Agent para que Mediawiki nos permita el paso.

cocktail = (doc / '#mp-tfa .mw-headline').text.strip

Con esto filtramos el documento para que nos dé exactamente el elemento que nos interesa especificando la ruta dentro del DOM (sería como hacer $('#mp-tfa .mw-headline') con jQuery y similares). Cogemos su texto y lo limpiamos un poco para evitar espacios innecesarios.

Ahora viene el trabajo de verdad, la integración con Twitter. Desde la cuenta que queramos actualizar primero nos registramos como desarrolladores y creamos una aplicación. Se tarda muy poco, cuando terminemos nos copiamos las claves para rellenar algo como esto:

Twitter.configure do |config|
  config.consumer_key = 'TU_CONSUMER_KEY'
  config.consumer_secret = 'TU_CONSUMER_SECRET'
  config.oauth_token = 'TU_OATH_TOKEN'
  config.oauth_token_secret = 'TU_OATH_TOKEN_SECRET'
end

Esta es la manera más sencilla, por el tipo de script tan limitado que estamos haciendo, dado que esta mini-aplicación siempre va a trabajar con la misma cuenta de usuario. Una vez configurado, creamos una instancia de búsqueda.

search = Twitter::Search.new

Y llegamos a la traca final. Repito que es un script rápido y sucio, esta no es la manera de crear algo reutilizable. Pongo las últimas líneas todas juntas porque no tiene mucho sentido separarlas.

search.containing(cocktail).language('es').not_from('Wikipedal').not_mentioning('Wikipedal').no_retweets.per_page(10).each do |tweet|
  user = Twitter.user(tweet.from_user)
  if !user.following && user.followers_count > 100 && user.friends_count > 100
    Twitter.follow(user.screen_name)
  end
end

En la primera línea realizamos una búsqueda de tweets que contengan la palabra mágica (la que hemos sacado antes). Dado que Wikipedal está exclusivamente en español, vamos a restringir la búsqueda a tweets en español. Solo nos interesan los tweets originales (nada de retweets) y que no sean de nosotros o de gente que nos menciona. Finalmente limitamos la búsqueda a los últimos diez tweets, no nos interesa más.

Una vez elegidos los diez tweets ganadores, vamos a filtrar los usuarios por cuestiones puramente de marketing. Con la segunda línea cogemos los datos de la cuenta del usuario actual. En la tercera hacemos el filtrado, y lo primero que comprobamos es que no nos siga.

Nos queremos centrar en usuarios influyentes, así que miramos que por lo menos tenga 100 followers. Como también pretendemos que nos siga, buscamos a gente que siga a más de 100 personas, para evitarnos las divas de Twitter que no nos van a seguir en la vida. Todos los usuarios que cumplan esos requisitos se acaban de ganar que los sigamos en la cuarta línea.

Eso es todo, ahora solo queda configurar algún sistema que ejecute automáticamente este script cada cierto tiempo. Para elegir la frecuencia hay que tener en cuenta las personas que hablan sobre ese tema, y también que existe un límite de 2000 personas que podemos seguir sin que nos sigan proporcionalmente. Yo lo ejecuto cada cuatro horas en el propio servidor de Wikipedal, gracias a cron. En mi servidor necesita unos ajustes especiales que no vienen a cuento, si alguien pretende seguir un proceso similar a este y tiene problemas decídmelo en los comentarios.

Momento Github: el código del script completo está en este gist.

Al mismo tiempo, otro sitio estandarte de la web 2.0 como Digg lleva años estancado, e incluso perdiendo visitas mes a mes. Algo parecido le está pasando a su clon en castellano, Menéame. Los blogs siguen perdiendo terreno frente a alternativas más fáciles de usar y que requieren menos atención, como Tumblr y las redes sociales mayoritarias.

Este mes, por razones académicas, he tenido que volver a juguetear un poco con Mediawiki, el software detrás de la Wikipedia y que puedes instalar en tu servidor para crear una wiki propia. Tras actualizar Wikipedal e instalarle diversos plugins, he podido comprobar la inmanejable patata que sigue siendo. Sin seguir ningún orden, en los últimos años han cambiado la API interna con cada actualización, y aunque la estructura tiene potencial, la implementación es un Frankestein en PHP al que da miedo meterle mano. Cosas tan sencillas como cambiar un poco el tema que viene por defecto es una odisea que inevitablemente acabará en un sucio hack.

Con todos estos ejemplos podemos pensar que las viejas glorias de la participación en la red se van muriendo poco a poco. No. Estas herramientas son tan válidas como antes, seguramente más con el auge de la conectividad móvil. Lo que se muere lentamente es la noción de que una herramienta tiene que valer para todo el mundo en todas las situaciones.

Yahoo! con del.icio.us y Digg con su nueva versión han querido olvidarse de los nichos e ir indiscriminadamente a por el mainstream, con el resultado de perder los dos públicos. Cualquier curva de crecimiento que sea peor que la de Facebook la consideran un fracaso, olvidando que precisamente su mayor ventaja era que tenían la atención de nichos influyentes. Lamentablemente para ellos, esos nichos más técnicos se han ido a buscar noticias a Reddit o Hacker News, servicios web sin pretensiones ni grandes funcionalidades (de hecho son patéticamente simples).

El santo grial de la web es balancear la atención de los nichos y del mainstream, algo que nadie ha conseguido completamente. Facebook se acerca al integrarse en servicios de terceros con Facebook Connect, pero la relación es muy asimétrica para considerarlo un éxito útil para los usuarios. Hay demasiados enlaces entrantes y pocos salientes, facilitando solo compartir pero no descubrir.

No sé quién podría dar a luz a esta web, quizás Google, quizás una evolución de Facebook, o quizás alguna empresa pequeña que mediante magia consiga la viralidad suficiente. Seguramente queden algunos años para que alguien dé con la fórmula, y mientras tanto lo que deberían hacer los otros grandes jugadores de la web 2.0 es dejar de disparar al aire, asumir sus posibilidades y centrarse en su público.

En estos días de WikiLeaks y controladores aéreos, se agradece más que nunca cambiar un poco de tema para huir de la presión informativa. En el vídeo de arriba podéis ver la charla que Mr. David Heinemeier Hansson, creador de Ruby on Rails hace unos añitos, dio en la última conferencia de Ruby.

La charla no es técnica y de hecho casi cualquiera puede entenderla, incluso si no sabemos nada de programación. Bajo el título de ¿Por qué Ruby? realmente nos relata una fantástica historia alrededor de la felicidad de los trabajadores como motor de innovación y calidad. Y, señores, en menos de una hora pega una patada a todos los libros de ingeniería del software.

La felicidad del equipo técnico a la hora de desarrollar un proyecto es algo que ningún profesor enseña en la universidad y que muy pocos jefes de proyecto promueven. Sí que es una tarea a estudiar por recursos humanos de manera genérica, basada en dinero, reconocimiento y ambiente de trabajo. Pero no hay que olvidar que el factor fundamental para disfrutar ese trabajo es que la realización del trabajo en sí sea interesante.

Quizás pensemos que ese factor no se puede cambiar: hay que hacer X y punto. Sin embargo, las decisiones del jefe técnico a la hora de elegir plataformas, lenguajes o herramientas puede hacer atractivo hasta el más tedioso de los trabajos. Y aclaro que no tiene que ser precisamente Ruby.

La conclusión a la que quería llegar es que la alegría del equipo técnico no es un factor que hoy en día se considere en las empresas en el desarrollo de software. Hay proyectos heredados en los que no es posible elegir nada, pero en proyectos nuevos desde cero se prefiere usar una tecnología obsoleta que ofrezca un 10% de rendimiento adicional que otra tecnología que facilite el desarrollo, mantenimiento y extensibilidad.

En un escenario en que los gastos de personal y mantenimiento superan con creces al de los servidores y desarrollo, es terriblemente corto de miras. Así que dadles un poco más de libertad a esos programadores, preguntadles con qué tecnologías les gustaría trabajar y tenedlas en consideración a la hora de tomar decisiones. Como dice David, no tengáis miedo a esa libertad, con un poco de suerte conseguiréis crear un sano ambiente dónde la calidad final se decida porque simplemente estén entusiasmados por lo que hacen.

No se me ocurre mejor excusa para despertar este blog que comentar mi próxima estancia en Berlín, de seis meses, desde mediados de marzo hasta septiembre. He conseguido una beca Erasmus Placement, que es como las normales pero en vez de estudiar voy a ir a trabajar. O a parecer que lo hago.

El trabajo es en el edificio que veis arriba, base de los laboratorios de Deutsche Telekom. Los laboratorios son esos oasis en las grandes compañías que, por increíble que parezca, hacen cosas interesantes, experimentales y, por encima de todo, nuevas. ¡Hasta las cárnicas españolas tienen unos!

El proyecto en el que trabajaré será ScaleNet – y no, a pesar del nombre no creo que vayan a fabricar T-800 al menos no a corto plazo. Este proyecto intenta unificar un sistema con servicios telefónicos de voz y vídeollamada, televisión móvil, internet y juegos online masivos (MMORPG). Mi pequeña aportación en este desarrollo web sería juntar los sistemas ya implementados y mostrarlo al usuario de una manera que no le dé miedo.

En realidad todo eso es una agradable excusa para disfrutar de la ciudad de Berlín, justo en uno de los años más fríos de estas pasadas décadas y sin hablar dos palabras en alemán. ¡Allá voy, recipientes de delicioso néctar dorado!

Vuelvo del puente de conocer a mi primo-sobrino, y, tras leer las reacciones de esa pequeña revuelta que se montó en Menéame en las vísperas de mi viaje, anonadado me hallo con un caso en particular. Principalmente, porque uno tiene memoria y recuerda el caso de las claves de los HD-DVD en Digg.

Ese incidente fue tildado de ser el Fuenteovejuna digital. El meme entonces no era un meme o un rumor, sino que era una auténtica ristra de libertad digital. Ese ruido promovido por niñatos en una supuesta rebelión sin razones lo repetía todo el mundo, incluido él mismo. Lo que hoy es humo ese día fue una importante victoria contra las asociaciones de derechos de autor. Esa jornada absolutamente normal que olvidaremos pronto era un hito en la web social. Esa comunidad compleja era, entonces, una voz común que saltaba frente a una situación absurda. Ese día, una decisión lógica (echar a usuarios por repetir información pública) se convertía en un ataque a la comunidad (borrar contenido ilegal).

Ese artículo largo, enrevesado y repleto de excusas desde la primera línea se convertía en un par de párrafos sin matices. Y, mientras, en los comentarios de su propia noticia, todos opinando en sentido contrario. Hay que decirlo alto y claro: el usuario expulsado originalmente tenía razón, al menos, en una cosa. A este lado del charco, nadie acepta críticas. Nadie. Si hasta el administrador principal, en vez de disculparse a los usuarios expulsados, se ha disculpado ¡al resto de administradores y usuarios que le dieron la razón!

Sobre el tema original, la raíz de todos los problemas es una feature que los demás sitios similares en el mundo no contemplan: los votos negativos automáticos que deciden si una noticia sale o no sale. Esto ahorra trabajo a los administradores, que no tienen que revisar los posibles casos de spam, pero a su vez causa un mal rollo en la comunidad como no se ha visto en otro sitio. Si los votos negativos eran malos cuando eran anónimos, y lo son ahora que no son anónimos, quizás es que sean bastante malos de por sí.

Junta este despropósito con un par de decisiones donde los usuarios han visto cierta arbitrariedad y tienes un bonito Fuenteovejuna. Aunque sea sobre una chorrada. Y eso no se puede negar, por muchas 220 cuentas falsas que se hayan creado, algo de razón creen que deben tener los usuarios del sitio cuando es la noticia más votada de toda la historia de Menéame.

Si la propuesta sale adelante, como parece que va a suceder, tendríamos un sistema que obliga a tener una orden judicial antes de cortarle Internet a un pederasta, mientras que para cortárselo a una madre que ha bajado Kung Fu Panda no haría falta. Grotesco.

Desde aquí propongo al Parlamento Europeo que prohíba a las ladrones de comercios utilizar el objeto sustraído durante un par de años. Por ejemplo, si roba en un supermercado, condena a dos años sin comer. Ya veríais qué rápido aprenderían.

Gracias a que estamos en España, por mucho que se legisle, la incompetencia de las autoridades nos salvará de este atropello. ¡Hurra! A lo mejor, con la inercia y algo de iniciativa salimos del pozo tecnológico.

Otra práctica que me ha tocado recibir de lleno este mes ha sido la maldita manía de activarte el contestador automáticamente sin que tú lo solicites. Es un modo relativamente rápido y parece que alegal para ganar dinero, sobre todo si lo haces días antes de una celebración, como un cumpleaños. Eso es precisamente lo que me hizo Vodafone, y otros competidores también suelen hacerlo. Por ejemplo, Movistar lo hizo a lo grande un par de semanas antes de la última navidad. Conmigo consiguen algo pero lo suelo desactivar rápido (cuando me entero), pero ¿qué pasará con las personas mayores? Sangría de dinero para los que les llaman.

Odio las telecos, y cada día más.

Esta noche, a la una menos cuarto, poned Telemadrid. ¡Mamá, salgo en la tele!

El otro día asistí a la presentación, conociendo y desvirtualizando a varias celebridades (ejem), y de paso visitando por dentro una de las nuevas torres gigantes de Madrid. Aunque me siga pareciendo una brutalidad ambiental, hay que reconocer que el hotel de 5 estrellas Eurostars no está mal, y la vista desde tan solo la planta 28 es impresionante. Lo importante, el catering correcto. Aunque sinceramente el del Security Blogger Summit lo superó gracias a la variedad de bebidas espirituosas.

Siguiendo con el relato de mi vida (al menos lo que se puede contar), hoy he visitado la sede de Telemadrid en la Ciudad de la Imagen para asistir a una pequeña entrevista para 30 minutos, el veterano programa de reportajes. Por el nombre intuyo que debe durar hora y media. El tema eran las famosas redes sociales, y sin desvelar nada más, el resto de invitados me parecen de lo más variopinto. Por si a alguien le interesa, lo emiten el 10 de Marzo en el horario dedicado a la cultura. Es decir, un par de horas después de que la gente normal se vaya a la cama.

Y hasta aquí puedo leer. Lo siento, la falta de nombres/enlaces/exhaustividad en esta entrada es adrede, no tengo ni la cabeza ni ganas para hacer una recopilación de mi vida al más puro estilo Álex Líam García. Y menos para buscar una moraleja.

• Todo el mundo tiene derecho a opinar. Es cierto eso que dicen de que España tiene 40 millones de seleccionadores nacionales de fútbol. Mi abuela tiene derecho a opinar sobre el colisionador de Hadrones, aunque no tenga ni idea de qué es. También de la privacidad en Internet, aunque nunca haya tocado un ratón. Que sí, que la libertad de expresión significa que todo el mundo tiene derecho a opinar. Pero no todas las opiniones son respetables. Y menos si se hacen desde una reconocida ignorancia.

• En algunos casos, esa opinión es absurda si no se conoce el contexto. Por ejemplo, las conclusiones a las que puede llegar mi abuela sobre cómo evitar la pedofilia en Internet pueden ser totalmente erróneas si se basa en lo que ve en la tele.

• La realidad distorsionada en la que viven muchas personas. Todos tenemos una opinión subjetiva y marcada por nuestras ideas, así que nos es muy fácil comprobar lo que ya pensábamos. A la vez, nos cuesta muchísimo aceptar que estábamos equivocados. En el país donde las palabras dimisión y autocrítica carecen de significado, nadie se equivoca. ¿Políticos? Nunca. ¿Periodistas? Jamás. ¿Bloggers? Mmm, es difícil ver casos, pero el porcentaje de humildad aumenta ligeramente.

• Que en esa realidad, los problemas más nimios se aumentan enormemente, y no dejan ver los auténticos problemas. Si el médico me dice que tiene que cortar la pierna, me quejo porque me pica el sobaco.

• Que lo que hacen otros no es que sea malo, es que lo que pueden hacer es horrible. No sé si esto tiene que ver con un miedo interno o qué, pero en vez de analizar los hechos se ponen a divagar que qué habría pasado si en lugar de hacer X hubiera hecho Y. ¿Y qué más da? ¡Han hecho X, acéptenlo!

• Otra cuestión interesante que me dejo en el tintero: los becarios están mal pagados. Sorpresa. La mayoría de mis compañeros de clase trabajan, han trabajado o trabajarán en una beca que no llega a los 300 euros mensuales. Algunos de esos trabajos no tienen mucha miga, pero otros sí y me parece una vergüenza que espero no tenga que aceptar nunca bajo esas condiciones. Algunos de esos trabajos los haría gratis por lo que se aprende, pero claro, de esos hay pocos…

Aplicado a este vídeo, que es una chorrada como un piano, pero se han podido probar los tres puntos porque todo el mundo tenía tiempo libre y era el tema de moda:

• Todo el mundo opina sobre periodismo, y mientras tanto, todos los periodistas se van por el retrete. Si se compara un espacio de humor con uno político para medir sus grados de periodismos, es que lo estamos haciendo mal. Nadie confirma sus noticias. Si una noticia es difícil de probar, es que no es una noticia, es un rumor. Si te mandan por correo una exclusiva mundial y la fuente es desconocida, el sentido común diría que necesitas una segunda fuente, una fiable. Por cierto, os aviso que según una cadena que me ha llegado, Hotmail pasa a ser de pago a partir del mes que viene. A menos que lo reenviéis a 10 personas.

• El contexto es importante, y todas las personas a las que he oído criticar a Wyoming no han visto el programa de hoy desde el principio. ¿Por qué es importante verlo en este caso? Porque el vídeo ideado por sus guionistas no es una idea aislada, no es un calentón. Los de Intereconomía llevan meses con una cansina campaña de acoso y derribo a la Sexta, a Wyoming en particular, similar a las que utiliza Losantos en la radio. Ejemplo: decir textualmente que la colaboradora Beatriz Montañez “ejerce la profesión más antigua del mundo” porque en un sketch hace de actriz porno. Ejemplo más reciente: decir, literalmente, que “Wyoming es un HP” por el vídeo que ha hecho. Esto solo son píldoras del presentador del programa, que por cierto utiliza un lenguaje y estilo similares a su homólogo en la radio, intercalando risitas con insultos increíblemente directos. Pocos medios han comentado estos evidentes ataques y sin embargo todos han comentado o van a comentar este otro incidente.

• Tras el episodio que se ha publicado hoy, he oído a personas preocupadas porque la Sexta está basando su programación en mentiras prefabricadas. Que claro, cómo van a fiarse de las noticias si los de la Sexta las vandalizan. Lo siento Raúl pero:

1. Punto 1: nadie debería tener el poder de distorsionar las noticias, y por eso es importante que los buenos periodistas contrasten sus noticias con fuentes fiables.
2. Punto 2: hay noticias que no son noticias, en el sentido de que puede que sean verdad, pero no merecen publicarse. Por ejemplo, publicar con quién sale la hija de Zapatero o el hijo de Rajoy. Pero claro, estamos tan acostumbrados a ver publicar cualquier mierda en la televisión que estamos seguros de que un vídeo así debe salir sí o sí en el prime time de los informativos.
3. Punto 3: ¿no es mucho más grave la telebasura que realizan cadenas con más audiencia y que abarcan sin alternativas nuestra televisión de sol a sol? ¿No es una vergüenza que una persona pueda plantarse en un medio de comunicación e insultar sistemáticamente sin notables repercusiones? ¿No os calienta mucho más que se permitan programas donde se engaña mediante concursos fraudulentos, dirigidos a niños y abuelos?
4. Punto 4: ¿no se estará criticando en demasía a la Sexta simplemente por su marcado cariz de izquierdas? Es decir, por los ideales y las ideas preconcebidas, y no por los hechos. La versión moderna de: matemos al negro por robar dos gallinas y demos un toque de atención al blanco por violar dos mujeres. No puedo creer que haya sido tan demagogo en este punto, en fin, no soy objetivo.
5. Punto 5: igualmente, no se puede ser igual de crítico con las dos partes. El País está en la situación perfecta para dar palos a los dos. A Intereconomía porque ofende a su público y a La Sexta porque se lo intenta robar. Vaya articulito, como la mayoría de los artículos de los periódicos nacionales, está basado en dar leña que en vez de informar. Debo ser raro, pero me parece un atentado a la inteligencia insinuar que leer dos mentiras de dos medios antitéticos es lo mejor para enterarse de la verdad. Por cierto señor redactor: si quiere seguir la norma de la casa de no enlazar ninguna fuente original, al menos preocúpese de borrar las huellas, porque en el enlace de Youtube aparecía como referrer Periodista Digital de Losantos.

• Cuando las críticas a Wyoming se basan en hipotéticas situaciones en vez de la situación real, te has metido en un callejón sin salida al intentar escapar a la conclusión lógica. “Imaginemos”, “Es como si”, “Si hubiera” son expresiones que pueden acabar concluyendo cualquier cosa. Si yo fuera una mujer, por probabilidad me gustarían los hombres, pero es que resulta que no lo soy. Cuando haga las cosas que puede llegar a hacer, hablamos.

Es fácil decir que uno es falible y se puede equivocar, pero es difícil aceptar que en una ocasión concreta se está equivocado. Al menos algunas personas son más consecuentes que otras. Cuando llegue el momento de comerme mis palabras, me podéis avisar en los comentarios.

Otro día comento la penosa progresión negativa del periodismo y concretamente la baja calidad de los informativos en televisión.

> kill 2008
-bash: kill: (2008) - No such process
> killall 2008

Nuestra fuente secreta afirma que ya se ha puesto un Post-it para recordarlo en 2009…

No suelo comentar mucho acerca de la propiedad intelectual y de ciertas simpáticas organizaciones en este blog, principalmente porque no suelo escribir muy a menudo aquí. Simplemente diré que mi opinión se puede equiparar a la de la amplia mayoría las personas que han usado un ordenador en su vida.

Lo que quería comentar por encima es la situación que se da cuando se legisla para unos pocos, obviando los hábitos y costumbres del resto de la población. Aparte de ser incomprensible en un sistema democrático donde los políticos escogen la postura que les dé más votos en vez de seguir sus principios, están menospreciando el rechazo que generarán al criminalizar al 90% de la población y sobrevalorando el poder social que tienen ciertos colectivos minoritarios.

Tampoco creo que se trate de un caso aislado, no es ni será el único abogado que usa software pirata. Sin ir más lejos, todos los estudiantes de derecho que conozco trabajan con una copia pirata de Office en sus casas. Es más, no conozco un estudiante que haya comprado una licencia de Office, y todos lo usan por obligación, a pesar de que ahora esté en oferta y cueste poco más de 100 euros.

Si la próxima generación de abogados/legisladores/jueces ya vienen con la mentalidad de usar software pirata como algo normal, ¿cómo van a crear esas leyes que los autodefinen como delincuentes? Confío en que al final el sentido común acabe dominando, pero mientras tanto auguro que, como en el caso del abogado chileno, hipocresía no va a faltar siempre que haya alguien que pague su minuta.

Y luego se preguntan por qué cada vez se tiene menos respeto por todo tipo de propiedad intelectual… Bajaos del burro y subíos al tren antes de que otras empresas os adelanten.

Digg Images en Google Reader

Por culpa de la piratería NIKE ha tenido que subir el precio de las zapatillas que necesito comprarme, después de sufrir muchas pérdidas en los ataques en las costas de Somalia. Por favor, Gobierno de España, haga algo con esos piratas, que yo también tengo derecho a unas deportivas dignas, lo pone en la Constitución.

Qué bonita iniciativa del Ministerio de Cultura, prestarnos un trocito de Internet para quejarnos de la piratería. Desde aquí os animo a quejaros, que habrá mucha crisis, pero luego el modelo que me gusta ya vale más de 100 euros…

Hoy resulta ser el cumpleaños del profesor, así que ha traído bolsas con caramelos para sus alumnos.

¿Para todos? No, para todos no, solo ha traído para 24 niños, para uno de ellos no ha traído porque tiene caries.

¿Qué opinión crees que tendría ese niño de su profesor? Te doy una pista, ese niño se llama Ingeniería Informática.

Nerea Camacho es Camino

Me declaro fan condicional de Javier Fesser tras ver su primer película dramática. Por si no sabéis de qué o quién estoy hablando, me refiero a la película Camino y a su director, que a lo mejor os suena por ser el hermano de un integrante de Gomaespuma. Y otra vez me veo obligado a usar el More al contar casi 2000 palabras, así que dale al “Seguir Leyendo”.

Desde que vi su corto El Secdleto de la Tlompeta, mi opinión sobre este director especializado en el humor esperpéntico y “apañol” ha sido agridulce con cada uno de sus trabajos. Por un lado, algunos de sus puntos de humor son geniales, la fotografía de sus trabajos está al nivel de Hollywood y es uno de los pocos directores españoles que han apostado por los avances de este siglo, los efectos especiales, como un factor para revitalizar una película; por el otro, su humor a menudo deja de ser surrealista (cosa que me encanta) y se queda en un humor ridículo y simplón, por no hablar de que la historias o son vacías o están contadas de manera extrañamente mala.

Ejemplos de estas películas son El milagro de P. Tinto o la más reciente Mortadelo y Filemón. Tienen detalles interesantes, pero como películas en conjunto son más bien olvidables. Y, sin embargo, por encima de la media española, que es como decir que un barranco de Burgos está por encima del nivel del mar.

Pero Camino es otra cosa. Es ese manido soplo de aire fresco en el monotemático, aburrido y plano cine español. Almodóvar puede ser un genio en lo suyo, pero me cansa soberanamente, sobre todo porque no le faltan directores españoles que sigan su escuela. Sé que esto no os gustará a muchos, pero es como Woody Allen: bien en los 90, ahora cansa y mucho. Para ver lo que pasa en la calle salgo a la calle. No debo ser el único cuando el cine español en general no consigue muy buenos resultados.

Pero hablemos de la película. ¿Por qué me gustó tanto? Reconozco que hace semanas que mi novia me quería arrastrar a verla, pero me negaba al ver el panorama. Por mis prejuicios contra el cine español, por saber que duraba dos horas y media, por estar basada en una historia real, por saber que la historia es de una niña moribunda, por saber que era crítico con el Opus Dei. Ya está, otra película que aprovecha una polémica para pasar por caja, me decía. Ni quería ver el trailer. Por cierto, no lo veáis, que destripa la película.

Sí, Javier Fesser es maquero

Qué equivocado estaba. Camino es una obra de arte, punto. La sensación que se te queda en el cuerpo al verla y tras verla es increíble, hacía mucho tiempo que no estaba tan contento de haberme gastado 6 euros en un cine.

No le falta de nada. Sí, hay una historia “triste”. Sí, seguramente se exageren algunos puntos, pero eso es el cine. Sí, en contadas veces no se entiende qué dicen (cosa que en el cine doblado no pasa, raro).

Pero es que tiene de todo. Personalmente, y sé que esto es una banalidad, me ganó al instante con las pequeñas píldoras en forma de efectos especiales. En el cine español da miedo usarlos: aunque tengamos a los mejores diseñadores 3D (es una de las cosas que exportamos, sorprendentemente) la actitud de la mayoría de los cineastas españoles es seguir haciendo películas como en el siglo pasado y luego echarle la culpa al bajo presupuesto.

Salvo que ahora es más barato hacer una escena en 3D que hacerla con actores reales, sobre todo si cobran lo que las estrellas españolas. Y con esto le gusta jugar al equipo de Javier Fesser, que aprendió perfectamente cómo aplicar todas estas técnicas con sus “experimentos” de Mortadelo y Filemón. Como anécdota que plasme esta idea, una escena que contaba con un tren real (es decir, con pasajeros reales, con horarios marcados por RENFE) como fondo se chafó por un señor que pasaba por ahí. En vez de esperar al siguiente tren y grabar entonces la escena, ni corto ni perezoso decidió que lo mejor era introducir un tren digitalmente.

Y aunque hay contados efectos (son cuatro cosas en realidad), los que hay están perfectamente justificados, le dan una espectacularidad tremenda y potencian los momentos oníricos que vive la protagonista. Además, esos sueños dan un poco de frescura a la película, de lo contrario el 90% sería la niña en la cama.

Como curiosidad, la última película española que me sorprendió gratamente también incluía fantasía justificada por los sueños de una niña. Sí, hablo del Laberinto del Fauno, otra que mereció la pena ir a verla al cine. Es curioso comprobar cómo existen centenares de escritores españoles especializados en fantasía, y lo reacios que son los directores y productoras españoles a realizar este tipo de películas.

También hay otras técnicas muy de este siglo, sin ir más lejos hay un par de escenas que se pueden calificar de acción, pero destaca la crudeza de las escenas de las operaciones, que recuerda a House o Anatomía de Grey. No llega al nivel gore de Saw, pero en su afán de mostrarlo todo y de no hacer una película recortada para todos los públicos y sensibilidades decide mostrar también las operaciones de manera muy realista.

Pero hay otros detalles muy buenos. La amiga íntima de la niña aparece no muchas ocasiones, pero cada vez que lo hace te saca una sonrisilla con sus comentarios de humor inocente. Además, te da un pequeño respiro que se agradece en una película tan dura.

La música, y esto es otro punto personal, me parece acertadísima. De hecho, la razón por la que me decidí a acudir finalmente a ver Camino fue que me enteré de que Russian Red era la elegida para la canción principal. Antes de que sacara el disco. Lo que significa que el equipo la había escuchado antes de su promoción. No me equivoqué.

La canción que alguien de la película canta (no quiero hacer ningún Spoiler) es del primer disco de Dover, es decir, su etapa auténtica. Solo decir que es preciosa y que con la canción de Shakira (la que menos me gusta de las tres pero que también le veo cabida) hacen tres canciones que ya estaban en mi biblioteca de iTunes antes de escuchar la banda sonora.

La interpretación de Nerea Camacho, la protagonista, es increíble. Tonta e inocente pero con las emociones más complicadas de todos. ¿Recuerdas el Sexto Sentido? No diría que lo mejora, pero por lo menos está a un nivel comparable. Una gran revelación que a mí me recuerda a Ivana Baquero, esperemos que no caigan dentro de unos años en manos de un guión en el que tengan que acabar juntas en la cama. Digo esto porque en el panorama español, si una película no tiene más de cinco escenas de sexo, no es película digna de subvencionar.

La familia al completo

Pero el resto de actores no desentonan, lo que ya es decir mucho, aunque algunos como el niño del que se enamora Camino está totalmente eclipsado por el papelón que realiza Nerea. Si hay que elegir entre todos, destaca ligeramente el papel del padre, bordado por Mariano Venancio. Este veterano actor puede que te suene de su papel como Súper en Mortadelo y Filemón, de sus apariciones en Cuéntame/Amar en tiempos revueltos o de su papel como Presidente intergaláctico en Plutón BRB Nero. Polifacético donde los haya, parece que este año tiene el Goya cantado.

Para el final dejo lo mejor de la película. La historia. El guión. Contada de manera directa, brutal, sin concesiones, con giros creíbles y en ocasiones sin dejar un respiro si no fuera por las pequeñas píldoras comentadas antes. Vida real y cruda con matices oníricos, cóctel perfecto. ¿Por qué no termina de arraigar este estilo? Muy sencillo, porque o se opta por películas políticamente correctas que pueda ver tu abuela, tu madre y tú a la vez (como el 99% de las series españolas) o se pasa directamente al otro lado, el de provocación por la provocación, al de llevar a las salas a la gente por el morbo de ver a Penélope desnuda.

Por supuesto la absurda polémica surgida por el tema elegido era de esperar. Sorprendentemente, y ya es la segunda vez que lo digo, aunque a veces cae en la típica exageración peliculera de que el malo es muy malo y el bueno es muy bueno, no me parece que haya insultado en ningún momento ni a la familia de la niña, ni a la niña, ni siquiera al Opus. Bastante comedido en toda la película, me atrevería a decir, si tenemos en cuenta que es una historia de ficción basada en hechos reales, no un documental de hechos reales.

Y si alguno se va a formar opinión sobre el Opus Dei con esta película, que solo coja el factor más humano de los afiliados. La realidad es mucho más triste, hay muchas personas que son víctimas y entregan su vida y dignidad a esta secta, engañadas por la fe ciega en un ser todopoderoso y vengativo que ha matado a más hombres que cualquier otra criatura conocida, en hombres sin sexo que vuelan, en un carpintero extraterrestre que nace de una virgen, que es hijo del ser todopoderoso pero que en realidad no es su padre biológico porque en realidad son la misma persona, un Tamariz bíblico que hace 5000 panes con la masa de cinco y litros de licores etílicos con agua de río, que realiza operaciones de retina a mano descubierta, que vuelve a la vida tras 72 horas clínicamente muerto, que traspasa paredes… Por no hablar de una serpiente que habla que en realidad es un hombre sin sexo que vuela que ya no vuela porque su padre se enfadó con él al principio de los tiempos y que ahora vive debajo de la Tierra junto a todos los hombres que han sido malos planeando dominar al mundo hasta la eternidad. Y como no te creas esta historia vendrá a por tu alma.

Pero tampoco te formes opinión por lo que diga un patán tendencioso como yo. Si quieres formarte una opinión basada en hechos, lee algún libro de las personas que han logrado salir de esa secta, a ver qué te parecen sus vivencias. O mejor, lee alguna de las lecturas recomendadas por la Obra, entre ellas la que le da sentido, Camino (a la perfección), del santo padre fundador. Si tienes algo de sentido crítico, encontrarás descabelladas sus teorías. No son de hace 2000 años, no son de la Edad Media tampoco.

Como ejemplo, si en la película crees que se exagera la continua oda al dolor, mira esta cita: Bendito sea el dolor. —Amado sea el dolor. —Santificado sea el dolor… ¡Glorificado sea el dolor!. Aparece en miles de webs que siguen las enseñanzas de este absoluto santo, puedes pasar horas y horas divirtiéndote con sus aventuras disparatadas.

Volviendo a lo importante, a la película como pieza artística, no voy a decir nada más de la historia, que tiene miga para comentarla un rato, por si alguno quiere ir a verla. Que hable del Opus no es la razón de que me guste. Como ya he dicho, la estupenda fotografía, los riquísimos cambios de plano y algunas peculiares escenas solo resaltan aún más la historia, que de por sí es muy buena.

Acabando con esta larga entrada, tengo algo de miedo de recomendarla. Mis casi nulas expectativas fueron rebosadas al segundo minuto, de la misma manera que en El Caballero Oscuro en la primera escena ya sabías que te ibas a pasar más de horas disfrutándola como un canijo. A ratos me dejaba boquiabierto, a ratos se me saltaba la lagrimilla, pero aún así no puedo recomendarla al 100%. Tampoco creo que sea la mejor película de la historia, por si lo dudabas.

Pero es una película que merece la pena ver, de esas que pasas más tiempo reposándola que viéndola, y eso que es larga. Por muchos motivos puede que no te guste, es más, puede que te parezca una basura, pero si estás cansado de las películas de plástico americanas y las películas de latex españolas, puede que te sorprenda gratamente. ¡Si hasta en Blogdecine han coincidido todos los editores! Con esos antecedentes, en cierto sentido esta entrada le hace más daño que otra cosa, al dejar las expectativas demasiado altas. Si vas, piensa que va a ser un bodrio, seguro que así lo disfrutas más.

Y cuando vuelvas, descubre el ingrediente secreto viendo el Making Of. Exacto, el cariño con que lo han hecho, las ganas de contar una historia que sienten como suya y el amor por los cuidados detalles es lo que distingue a Javier Fesser. Eso y que un dramón como este lo han rodado como una película de humor y se lo han pasado como niños.

El tema son las consecuencias de que todas las personas que conoces tengan acceso potencial a todo lo que haces en Internet. Con el agravante de que ahora tú mismo lo concentras y dejas toda esa información a un click de distancia.

Antes de meterme de lleno en el tema, tendría que hablar primero de las personalidades múltiples que adoptamos todos día a día. No es nuevo afirmar que nuestra personalidad varía dependiendo del contexto, de la relación que tenemos con las personas con las que estamos. Y es así por un buen motivo, al menos está comprobado que funciona.

Un buen ejemplo de qué sucede cuando nos confundimos de personalidad lo leí el mes pasado sobre una anécdota narrada por Lord Zoltan. Una conversación normal con nuestros colegas es muy probable que sea impensable con nuestra familia o con nuestros compañeros de trabajo, sobre todo si son de mayor nivel.

En la vida real es fácil cambiar de registro y, como nuestras conversaciones o acciones se pierden en el tiempo como lágrimas en la lluvia, el grupo de personas que experimentan esos instantes es conocido en todo momento y es cerrado en principio. Está claro que luego ese conocimiento es fácil que llegue a terceras personas por el boca a boca, pero despreciaré estos efectos laterales de la vida real porque simplemente no son las cuestiones que quiero discutir ahora.

Por suerte o por desgracia, en una Internet participativa el cambio de registro no es automático, principalmente porque mucho de lo que escribimos (o colgamos) se realiza en un soporte indeleble. Hace unos años no era ningún problema: había muy pocas páginas personales, los principales medios de comunicación eran los chats y la mensajería instantánea, los nicks eran la norma y, lo más importante de todo, la red no se había masificado.

Así, que tu tía leyera lo que escribiste hace un mes sobre esa película tan chula era prácticamente imposible. ¡*No hay problema de cambio de registro*! Puedes usar las palabras que quieras, las expresiones que te apetezcan, decir tus opiniones sin miedo a represalias.

Pero con la llegada de las redes sociales y la digitalización de muchos aspectos de nuestra vida (sin ir más lejos nuestro trabajo), al final solo podrán existir dos niveles de anonimato: al 0% o al 100%. O usamos un nick y nos olvidamos de integrar nuestra vida real con nuestro Matrix particular, o exponemos todos los detalles y huellas digitales que dejemos a todas las personas que conocemos.

Lo ideal sería tener un control sobre nuestra vida digital y desgranar en varios niveles las personas que pueden acceder a nuestra información. De hecho se puede en la mayoría de los casos, haciendo privada la información en X servicio (Twitter, Facebook, etc…). Y si no se puede, usamos un nick diferente y se consiguen resultados similares. Sin embargo, no deja de ser una chapuza que falla al intentar modelar la limitada realidad en esta web pensada para ser totalmente abierta.

Es una chapuza en primer lugar porque se pueden producir muchas fugas. También pasa en la realidad (amigo bocazas), pero seguimos con el mismo problema de que, si ese amigo te enlaza/cita y escribe en otra web, esa información está accesible a cualquiera en cualquier momento. Los amigos de mis amigos pueden no ser mis amigos, y aunque yo quiera que no sepan detalles íntimos de mi vida, al final es inevitable.

Además, es muy problemático y genera malas sensaciones al obligarte a rechazar a gente. Si mi madre se crea un Twitter, querrá seguirme, y puede que tenga que discutir con ella por qué yo no la acepto. Lo mismo con un compañero de trabajo que te cae fatal pero que aparentas llevarte bien, y con el que no quieres que tenga acceso a saber qué es lo que has hecho este fin de semana, por ejemplo.

En estos servicios sociales, la aceptación y el rechazo son absolutos, la falsedad, las mentiras piadosas y las medias verdades no están implementadas. Y aunque estén, estas herramientas se vuelven más engorrosas, así que no se usan.

Peor es en el caso de los blogs personales, en los cuales no tienes ningún control sobre quién los lee. Otra vez, puedes elegir si hacerlo privado o no, pero en un blog no tiene sentido en el 95% de los casos (estadística no contrastada). Como ejemplo podemos ver los blogs-terapia de Alexliam o de Esther: ¿qué os parecería que vuestros padres o vuestras ex-parejas tengan total acceso a vuestra situación amorosa actual? Todo esto puede tener consecuencias graciosas si somos adolescentes, pero si ya hemos entrado en una fase más adulta, hay que andarse con mucho cuidado.

Conclusiones: hay que aceptar que toda la gente que conoces pueden potencialmente acceder a todo lo que escribas en la red, aspecto que parecía olvidado desde aquellos tímidos comienzos. Si te desmelenas, carga con las consecuencias; si no quieres cargar con ellas, autocensúrate.

Una vez aceptado este carácter de Internet, deberíamos decidir dos cosas. La primera, que ya la he dicho, si anonimizar nuestro granito de arena en la red y escondernos debajo de un nick (solución noventera donde las haya), o campar alegremente con nuestro nombre y datos personales. La segunda, que da nombre a este artículo, si aplanamos nuestra personalidad o si cambiamos de registro dependiendo de la web sin importar las consecuencias.

La solución fácil (y algo cobarde) es aplanar nuestra personalidad en todos los sitios abiertos. Al aplanarnos, nuestra personalidad queda reducida al factor común de todos nuestros registros. Es algo bastante triste si nuestros registros son muchos, si siempre es el mismo pues no hay problema. Si acaso, usar un registro básico para la mayoría de las ocasiones y anonimizar aquellos aspectos más personales o que más vergüenza nos den.

La solución difícil, arriesgada y a la vez intuitiva es cambiar de registro como si estuviéramos hablando cara a cara con aquella persona dependiendo de la web donde comentemos. Pero requiere de una madurez y honradez (entre otros factores) que poca gente tiene o desea. Pese a esto, o debido a esto, preveo un aluvión de problemas generados por este caracter de Internet que será difícil de lidiar. Si ahora os parece que Internet es una causa infinita de malentendidos y problemas, esperaos a que el 99% de la población utilice Internet sistemáticamente…

Actualización: Creo que os vais a cansar de “leer noticias así:http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Sabe/Facebook/demasiado/usuarios/elpeputec/20081101elpeputec_4/Tes.

Lo interesante del concurso es que los premiados correspondrán al mejor de todos los fondos, al mejor de los fondos tematizados con Hachemuda, y al peor fondo. Estoy deseando ver los de la última categoría.

Así que ya sabéis, si queréis ganar unos chulos Gelaskin, el envío de aportaciones es libre y cualquier puede ganar. Por supuesto, si queréis mi voto (¿he dicho que soy jurado?) y sobre todo el de Alexliam, calculo que debéis incluir una cantidad mínima de 3,47 senos. Femeninos.