Desde el principio, Google Reader es una de las aplicaciones de Google que más tumbos han dado desde su creación, probablemente porque el propio Google no le veía una monetización directa que justificase los recursos que necesita. De hecho, la primera versión era una auténtica basura (no se podía colapsar elementos), y muchos nos quedamos en Bloglines, que tampoco era precisamente una maravilla. Un año después rediseñaron la interfaz, Bloglines se quedaba demasiado atrasado y prácticamente todos los usuarios de lectores RSS nos pasamos en masa al nuevo invento de Google. Era mucho mejor que cualquier alternativa, rápido y estable.

Aunque el diseño se mantuvo desde entonces, fueron añadiendo más funcionalidades y cambiando el aspecto social. Primero podías compartir tus entradas con el mundo, aunque esas entradas solo las podían ver si visitaban tu página de compartidos (tipo Tumblr o Posterous). Posteriormente, añadieron la posibilidad de añadir notas a esos compartidos, de añadir comentarios y de, algo muy importante, suscribirte a los compartidos de otra gente directamente desde Google Reader. Al contrario que otras alternativas, sin salir de Google Reader podías leer contenidos enteros compartidos por otras personas sin necesidad de visitar la página original.

Poco a poco, estas funciones sociales fueron calando en algunos usuarios. El número de usuarios de RSS no se puede comparar con el gran público, pero lo que es cierto es que casi todos son grandes consumidores de información. Leen múltiples feeds y dado que el sistema te informa de los elementos leídos/no leídos, no se pierde tanta información como con Twitter o Facebook. Es mucho más eficiente simplemente porque el ratio de ruido es bajo. Y si es alto, es que algo estás haciendo mal porque nadie te obliga a seguir a tus amigos o a seguir a ciertos blogs. Sin duda, necesita más configuración que otros servicios, y la barrera de entrada es dura para los novatos.

Así que te podías suscribir a los compartidos de un usuario y automáticamente te llegaba lo mejor que ha leído ese usuario día a día. Horas que ese usuario había gastado leyendo cientos de elementos comprimidas en tres o cuatro noticias interesantes. Si sigues a muchos usuarios, noticias que son compartidas por más de uno eran fusionadas de tal manera que no tienes que volver a leerlas. Por supuesto tú también puedes comentar lo que lees, así que a medida que vas encontrando cosas nuevas en sus suscripciones, con un click o una tecla lo podías compartir y comentar, infinitamente más eficiente que cualquier alternativa.

Más adelante los comentarios de esos compartidos fueron poblándose gradualmente con una pandilla de colegas de orígenes muy diversos. No exagero que había expertos en casi cualquier tema, así que cualquier cosa podía volverse interesante y siempre aprendías algo nuevo, siempre aparecían nuevas caras comentando en los compartidos de tus amigos. En muchas ocasiones las conversaciones no tenían nada que ver con el compartido. En otras había discusiones sesudas. En otras cada comentario consistía de solo una palabra. Chistes internos. Complicidad. Tetas.

De manera auténticamente natural, como nacen las redes sociales que han tenido cierto éxito, Google había creado una experiencia maravillosa sin ni siquiera saberlo. Había creado la primera red social basada en el contenido, no en las relaciones entre los usuarios.

Y ayer Google, decidió echar las llaves y dejarnos fuera con un cartel que dice “Nos movemos a Google+”. La GreaderGang se disuelve.

Google Reader no era perfecto, tenía bastantes carencias y su uso no era decididamente intuitivo. La interfaz era mejorable, el diseño estaba muy anticuado y la barra lateral era un desastre. Google no le había prestado la más mínima atención en demasiado tiempo. Tras todo eso, el nuevo diseño podría haber sido una bienvenida actualización. Al fin y al cabo, el cambio no es malo, quitando excesivos espacios en blanco y arreglando problemas de contraste, a mí me gusta.

Pero quitar todos los compartidos y comentarios para dejar simplemente un botón para compartir en Google+ destroza completamente esa red de contactos que habíamos forjado durante los últimos años. Lo peor es que entiendo perfectamente las razones y no veo ninguna solución. Entiendo la necesidad de promover Google+ y de arreglar Google Reader. Entiendo la nula integración entre los dos porque la experiencia de Buzz demuestra que la actividad en un servicio web se convierte en ruido si automatizas el envío a otro servicio web. Entiendo que Google+ sea más sencillo de monetizar. Entiendo que Google quiera más actividad, más sencillez, menos sensación de control sobre lo que estás leyendo, como en Twitter.

No, Google+ no es lo mismo ni se le acerca. No puedes controlar qué has leído y qué no. Querer eso no implica automáticamente sufrir de Síndrome de Diógenes digital, y más teniendo el botón de Marcar todo como leído a un click. Simplemente es mucho menos eficiente, de una sentada como mucho puedes ver veinte compartidos, y te llevará sensiblemente más tiempo leerlos dado que tienes que visitar las páginas originales.

Como otras redes sociales (Twitter, Tuenti, Facebook), en Google+ hay más ruido y gente hablando sobre su vida personal, así que la información realmente interesante se pierde salvo que estés todo el día delante del stream. Y por qué no negarlo, dado que la barrera de entrada para compartir es mínima, la calidad de lo que se comparte es mucho menor que si solo sigues a superconsumidores. Y hay más cantidad, es decir, más ruido. Y eso sin contar que en Google Reader no sientes la obligación social de seguir a todos tus amigos reales aunque solo te pongan fotos de todos los bares que pisan o de sus bebés en quinientos ángulos.

En los meses finales yo visitaba Google Reader con más frecuencia que el propio Gmail. Progresivamente me he ido desuscribiendo a la enorme mayoría de sitios que seguía, y ahora sin esos compartidos (más de cien contactos) el panorama es desolador. Google, triunfes o no con Google+, gracias por devolverme mi productividad.

En otro orden de cosas, tampoco entiendo el paso atrás que ha dado este verano el panel de administración de WordPress pasando de una de las más bellas interfaces para escribir, a un diseño mucho más tosco. ¿Ya nadie evalúa las interfaces antes de sacarlas al público?

Al mismo tiempo, otro sitio estandarte de la web 2.0 como Digg lleva años estancado, e incluso perdiendo visitas mes a mes. Algo parecido le está pasando a su clon en castellano, Menéame. Los blogs siguen perdiendo terreno frente a alternativas más fáciles de usar y que requieren menos atención, como Tumblr y las redes sociales mayoritarias.

Este mes, por razones académicas, he tenido que volver a juguetear un poco con Mediawiki, el software detrás de la Wikipedia y que puedes instalar en tu servidor para crear una wiki propia. Tras actualizar Wikipedal e instalarle diversos plugins, he podido comprobar la inmanejable patata que sigue siendo. Sin seguir ningún orden, en los últimos años han cambiado la API interna con cada actualización, y aunque la estructura tiene potencial, la implementación es un Frankestein en PHP al que da miedo meterle mano. Cosas tan sencillas como cambiar un poco el tema que viene por defecto es una odisea que inevitablemente acabará en un sucio hack.

Con todos estos ejemplos podemos pensar que las viejas glorias de la participación en la red se van muriendo poco a poco. No. Estas herramientas son tan válidas como antes, seguramente más con el auge de la conectividad móvil. Lo que se muere lentamente es la noción de que una herramienta tiene que valer para todo el mundo en todas las situaciones.

Yahoo! con del.icio.us y Digg con su nueva versión han querido olvidarse de los nichos e ir indiscriminadamente a por el mainstream, con el resultado de perder los dos públicos. Cualquier curva de crecimiento que sea peor que la de Facebook la consideran un fracaso, olvidando que precisamente su mayor ventaja era que tenían la atención de nichos influyentes. Lamentablemente para ellos, esos nichos más técnicos se han ido a buscar noticias a Reddit o Hacker News, servicios web sin pretensiones ni grandes funcionalidades (de hecho son patéticamente simples).

El santo grial de la web es balancear la atención de los nichos y del mainstream, algo que nadie ha conseguido completamente. Facebook se acerca al integrarse en servicios de terceros con Facebook Connect, pero la relación es muy asimétrica para considerarlo un éxito útil para los usuarios. Hay demasiados enlaces entrantes y pocos salientes, facilitando solo compartir pero no descubrir.

No sé quién podría dar a luz a esta web, quizás Google, quizás una evolución de Facebook, o quizás alguna empresa pequeña que mediante magia consiga la viralidad suficiente. Seguramente queden algunos años para que alguien dé con la fórmula, y mientras tanto lo que deberían hacer los otros grandes jugadores de la web 2.0 es dejar de disparar al aire, asumir sus posibilidades y centrarse en su público.

Es el comodín que usan los que no saben nada de cultura pop para justificar su ignorancia: Eres un friki.

Un comentario de Juan en Espoiler.

Getting Digg Shut Down = Millions of Mad Digg Users that want revenge.

Este es el primer comentario de la enésima noticia en Digg sobre el tema de moda, y me ha dado qué pensar, sobre todo porque no lo había visto de esa manera. Ya sé que no va a pasar, pero… ¿qué pasaría si cerrasen repentinamente Digg por decisión de un juez? ¿Hasta qué extremos llegaría una enooooorme comunidad de usuarios furiosos?

Y no serían unos simples usuarios furiosos. Serían los mismos usuarios furiosos que han llegado a “tirar abajo” a su propia comunidad con tal de enmendar algo que pensaban justo. Si estos días se ha vuelto a repetir lo de que no se le puede poner puertas al campo… ¿qué pasaría si quemasen ese mismo campo? ¿No saltarían esos usuarios al más o menos controlado sistema de las ciudades (“el mundo real”)? A veces da miedo pensar en la influencia que puede tener Internet en nuestras vidas, o a lo mejor lo que da asco es pensar en la influencia que tienen algunos (hola SGAE) en nuestras libertades.

Otra cosa que no dejo de pensar es que si las leyes se adaptan a las costumbres de una sociedad, ya va siendo hora de que las leyes se adapten a esta cybercomunidad que crece más deprisa de lo que quisieran algunos, antes de que haya más víctimas como Pandora.

Nota para el futuro: Víctor, acuéstate ya, anda…

En internet no se definen las palabras, se dan enlaces a la Wikipedia.

¡Qué bueno! Hacía mucho tiempo que no me reía tanto, por lo menos… un par de días. La parte cumbre del reportaje es de lo mejorcito (minuto 1:50):

- Oye, una cosa, tienes una mancha ahí en el pelo.
- No, si ya lo sé, es, es, es…
- Es como de… pasta de dientes o algo.
- No.
- O nata o algo, ¿no?
- Es otra cosa…
- ¿Qué es?
- Eh… no me acuerdo.

Actualización: ¡Es merengue, malpensados!

La cuestión es que al principio, cuando se tienen pocas fuentes agregadas y mucho tiempo libre, suelo suscribirme a bastantes sitios de noticias. Si estoy con fuerzas, hasta me atrevo con digg, del.icio.us popular o similar.

¿El problema? Que como dispongo de tiempo libre muy variable a lo largo del año, seguro que al cabo del tiempo se me acumulan miles de entradas sin leer. Cuando vuelvo a tener tiempo, o me leo todas en varios días, o marco todo como leído (para eso son muy útiles las carpetas/tags). Probablemente luego me desuscriba de algunos feeds que escupen demasiadas noticias.

Más tarde, cuando empiezo a coger el ritmo, devoro las noticias a un ritmo superior al que me llegan, así que estoy con el síndrome de “no tener qué leer” cuando tengo tiempo: darle a refrescar cada pocos minutos.

¿La solución? Suscribirse a más fuentes, pero… ¡volvemos al mismo ciclo de antes una y otra vez!

¿A alguien le pasa algo parecido? ¿No sería genial que los agregadores dispusieran de un algoritmo que me escupiera justamente el volumen de noticias que quiero (por no decir solo las noticias que me interesan)? ¿Alguna idea para remediarlo?

Sr. D. Víctor Pimentel,

Le agradeceríamos que retirara de su blog, blog.victorpimentel.com, la entrada correspondiente a la URL:

http://blog.victorpimentel.com/espand-abogados-una-empresa-que-se-dedica-al-humor-via-carta/

Independientemente de los problemas que haya tenido con nuestro cliente Wanadoo en el pasado, el citado contenido constituye una calumnia hacia Espand Abogados, basado en un artículo completamente falso publicado en Bandaancha.st, que ya ha sido eliminado por parte de sus responsables, de acuerdo con la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico.

En Espand Abogados llevamos trabajando con Orange, antes Uni2/Wanadoo, desde 2003, para la reclamación de la deuda que sus responsables nos solicitan (incluida la autorización para demandar judicialmente a alguien o no). Espand Abogados, S.L. (antes de 2.006, Espand Abogados, S.C.), siempre ha estado inscrita en el Registro Mercantil y en el Registro Especial de Despachos Colectivos del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, por lo que la atribución de «empresa fantasma» es absolutamente gratuita. El artículo de su blog, incrementa los términos de la calumnia original en la medida en que emplea calificativos como «empresa que extorsiona» o «tan fraude como la multipropiedad», además de injuriar públicamente a nuestra empresa y nuestros empleados.

Entendiendo que no desea llevar esta cuestión a mayores consecuencias, atentamente,

XXX XXX
Director de Sistemas
Espand Abogados
Paseo de la Castellana, 119 6º
28046 Madrid

Debe tratarse de una campaña al por mayor a las páginas que hablan de esta empresa, y hoy me ha tocado a mí… O también puede ser que el director técnico (raro que en un buffet de abogados el que redacte las cartas sea el técnico) haya buscado en Google a su empresa y se haya encontrado con cientos de opiniones en contra. Y ya que estaba, ha aplicado la estrategia de empresa: enviamos cartas y a ver quién pica.

Sigo pensando exactamente igual que antes y por supuesto no voy a retirar el post, pero aunque no me guste, por si acaso he editado el post original, cambiando los “insultos” por la palabra “divertir” y derivados.

Por cierto, todavía sigo esperando la citación para un juicio tal y como amenazaban en sus cartas, debe ser que se les ha perdido por el camino…

La idea se llama Proyecto Chupito y trata de conseguir la mayor lista de chupitos de la red. Por ahora solo llevamos 300, pero creemos que si nos ayuda podemos superar con creces esa cifra.

Están ordenados por su grado de alcohol, y además incluye un buscador integrado para buscar por ingredientes, así lo tienes más fácil para elegir.

¿Nos ayudas meneándolo?

¿Cómo se le llama a esto, puyas subliminales o incompetencia publicitaria?

Empezaré diciendo el por qué o para qué: para una asignatura de Ing. Informática, que trata sobre el trabajo en grupo, la práctica propuesta era tal que así “formad un grupo, cread una empresa ficticia y lanzad un proyecto de la web 2.0 sencillito”. La empresa que formamos fue Drunk Orange:

¿Qué hacer? Evidentemente, lo primero que se nos ocurrió fue montar un digg-clone, pero el resto de los grupos también iban por ese camino, así que nos decidimos por un wiki: rápido de instalar, sencillo y lo suficientemente flexible para nosotros.

¿Sobre qué? Pues sobre algo que fuera atractivo y de lo que pudiéramos hablar: los combinados/cócteles. Así nace WIkipedal:

La edición es completamente libre y estáis todos invitados a meter vuestras propias recetas. Solo tiene unos días de vida, así que todavía no hay mucho contenido.

La idea final es, una vez se haya puntuado la asignatura, no cerrar el proyecto de golpe e ir migrando el contenido hacia la Wikipedia o Wikibooks. O quién sabe, a lo mejor seguimos con el proyecto pero más tranquilamente.

Por último, el logo es completamente libre (dominio público), podéis descargaros el fichero fuente svg (sí, es vectorial) por si tenéis curiosidad.

Enlace | Wikipedal
Enlace | La noticia en menéame

La charla tendrá dos partes: una introducción teórica a los conceptos que aporta Ajax (no más de media hora), y otra parte práctica en las que expodré pequeños extractos de código en crudo, cada uno de esos ejemplos irá destinado a las distintas variantes de Ajax (GET/POST, XML/JSON, a pelo/con Protoype/otras librerías, etc…). Intentaré que la parte práctica sea más amena y que nos lleve algo más de tiempo que la teórica. También intentaré que la teoría no sea muy pesada, así que he preparado una presentación algo zen con algunos puntos graciosos

La charla se engloba dentro de la semana de Jornadas técnicas del GUL de la universidad Carlos III, como la anterior que hice hace algunos meses sobre JavaScript en general.

Si queréis más información sobre la ponencia técnica:

Lugar: Universidad Carlos III de Madrid, Leganés, aula 4.0F.16
Hora: De 6 a 8 de la tarde (supongo que acabaremos antes)
Título: Ajax, aplicaciones web más potentes y dinámicas
Ponente: Yo, es decir, Víctor Pimentel

Por cierto, dos horas antes de la mía, en el mismo lugar, hay otra interesante charla sobre Apache2 y su configuración.

Sin lugar a dudas, es muy recomendable leerlo, y depende de a lo que te dediques, puede llegar a ser imprescindible. Ni hace falta saber de qué va, aunque ya te aviso que el tema principal es la productividad y el desarrollo de software (orientado a la web), pero da igual, es muy bueno. En serio, léelo.

No sé por qué me gusta tanto, si es porque le pega una patada en el culo a las metodologías odiosas, o porque es muy ligero de leer (son ensayos y está estructurado en pequeños capítulos).

¡Nuestro compañero Óscar ha escrito un libro! Y nada menos que sobre Firefox, concretamente sobre la ultimísima versión 2. Sé que le ha costado bastante sacar el tiempo necesario para escribirlo, y eso le da aún más mérito.

¿Crees que lo sabes todo sobre tu navegador favorito? 500 páginas de trucos, guías y tutoriales te esperan…

Todavía no está a la venta (saldrá a primeros del mes que viene), pero para reservarlo ya, éstos son los datos:

Título: Mozilla Firefox 2.0
Autor: Óscar J. Baeza Vines
Editorial: Anaya Multimedia

En serio.

[Vía Roberto vía Gtalk]

Y esto otro…

En fin, en el caso concreto de 20minutos, creo que no es lo óptimo, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de sus lectores no han visto un tag en su vida y bastantes creerán que todas esas noticias están relacionadas…

Pero al revisar los referrers me he encontrado a alguien digno de mención: http://mech2.iespana.es. Se trata de una página hecha a cachos, siguiendo los más modernos planteamientos de diseño web. Nada que objetar por mi parte, salvo por el hecho de que uno de los cachos es un fusilamiento de las primeras líneas de este blog.

En realidad tampoco me importa mucho que me copien parte de la web, de hecho está bajo dominio público y lo puede hacer sin problemas. Encima estoy en Dreamhost, así que el fusilamiento de imágenes, javascript y demás contenido multimedia (que hay más bien poco) tampoco me quita el sueño, tengo ancho de banda para montar un mini-YouTube (ya será menos). Pero es que este caso es especialmente absurdo. El trozo en cuestión es la parte del head, que es la que contiene los enlaces a las hojas de estilo, las librerías javascript y los feeds. Pero es aún más absurdo, porque ese código lo ha puesto en medio del body, así que el funcionamiento es muy dispar, y cambia con los navegadores (probablemente solo funcione la inclusión de las librerías javascript).

Una consecuencia curiosa es que, si lo véis desde Firefox (Opera no los coge) e intentáis suscribiros a un feed suyo, de los 7 u 8 que aparecen la mitad son míos. Otra consecuencia no tan deseable para mí es que me añade datos raros en las estadísticas de Google Analytics…

¿Usted desea saber lo que sus niños, esposo o significativo el otro tipo en su computadora cuando usted está ausente de él? El maderero de la llave del maderero del teclado registra cada golpe de teclado hecho en su computadora en cada ventana, uniforme en las cajas protegidas contraseña. Este maderero dominante es totalmente imperceptible y empieza para arriba siempre que su computadora empiece para arriba.

A ver quién adivina de qué se está hablando en este párrafo. La solución, aquí.

Ejemplos de esta práctica los hay a patadas. ¿Cuáles son las ventajas? La única que se me ocurre es aparecer en Google en todos los idiomas, aunque las visitas serán fugaces siempre hay un pequeño porcentaje que hace click.

Hasta que no mejoren (y todavía les falta bastante), estos traductores automáticos sirven para muy poquito, ya que su mayor problema es que no son contextuales: en este caso “logger” es traducido por “madedero/leñador”, lo que cambia completamente el sentido. Un buen traductor debería ser capaz de localizar en el mismo párrafo a “computer” y “teclado”, y de cambiar la traducción del resto de las palabras, empezando por “logger”. ¿Cuántos textos puede haber que hablen sobre los teclados de unos leñadores?

Este problema se presenta en otras formas de comunicación humano-ordenador, como el reconocimiento de voz. Microsoft puede dar fé de esto, y me estoy refiriendo a la ya famosa frase Let’s set so double the killer delete select all..

Hasta que no avancemos hasta dejar atrás cosas tan básicas, es imposible mirar más hacia delante. Y ni hablemos del robot que me libre de escribir estas pajas mentales.