Cada compra que hace Google, me parece más rara, como si tuviese una billetera enorma y poco criterio. Esto viene a raíz de la compra de Writely, que, para quién no lo conozca todavía, es un procesador de textos vía web.
Writely en sí es una aplicación muy buena, tiene casi de todo: soporte para doc, exportación en pdf, autoguardado, etc… Lo mejor de ella es que puede ser utilizada como una herramienta colaborativa: tiene un control de versiones muy visual, y soporta que varios usuarios estén metiéndole mano a un documento. De hecho, le tengo un cariño especial, fue el motivo de mi primer post en genbeta.
Pero todo esto no es suficiente para que Google lo compre, porque perfectamente lo puede desarrollar Google en un espacio relativamente corto de tiempo. Si yo fuera Google, iría a por herramientas que tuvieran una fuerte comunidad detrás, ni me fijaría en empresas pequeñas que pueden tener buen futuro pero que no tienen esa comunidad, sobre todo si esas herramientas las pudiese desarrollar sin problemas (de dinero, tiempo o patentes).
Una política que me parece francamente buena es la de Yahoo (del.icio.us, Flickr). ¿Cuánto le costaría desarrollar a Yahoo! una servicio de fotos? Probablemente una nimiedad (para ellos), lo difícil sería haber conseguido una base de usuarios como la de Flickr. Porque hay que recordar que Yahoo no es Google, a Yahoo le cuesta bastante más coger usuarios, recordemos a Yahoo! 360º.
En cambio, si Google hubiera desarrollado su propio Google Office, en dos días habría conseguido los mismos usuarios que tienen Writely en mucho tiempo.
Como siempre con una semana de retraso, pero no quería dejar de decir esto, sobre todo después de leer el post de Antonio Ortíz.
Entraré en la chicha de la cuestión, Antonio afirma que el proyecto no es tan caro si se ha seguido la métrica 3, que es la que suele usar la administración, lo que la convierte en un estandar de facto. ¿Pero qué es eso de Métrica 3? Brevemente, es una metodología de desarrollo de sistemas de información (el nombre con apellidos es más largo). En los proyectos serios de desarrollo, se utiliza este tipo de metodología para garantizar un orden que permita construir y mantener un verdadero producto de ingeniería informática, minimizando los costes a larga, y cuidando todos los ciclos de vida de este producto informático.
Con esto quiero recalcar que las metodologías no son una pijería sin sentido, o que se han inventado para sacar más pasta. Estas metodologías están más que constrastadas, y más que un lujo deberían ser (y de hecho lo son, miren sino a los adinerados analistas 
) un requisito. Esto se entiende bastante bien con la analogía con los arquitectos, no podemos empezar desde el primer día de proyecto a poner ladrillos porque no. Esto no quiere decir que sea la repanocha para todo, evidentemente para desarrollos pequeños esto sería totalmente redundante y poco productivo. Y además, es un coñazo bastante gordo, son muchísimos puntos a seguir, cada uno con sus objetivos y actividades, aunque pueden ser optativos.
Dicho todo este parrafo, quería llegar a la especificación (Web del CSI) de Métrica 3. Tampoco hay que leer mucho para llegar a este párrafo, dónde da unas pinceladas de qué objetivos se pretenden conseguir (usando un módulo en concreto):
Aseguramiento de la Calidad
El objetivo de la interfaz [...] MÉTRICA Versión 3 es proporcionar un marco común de referencia para la definición y puesta en marcha de planes específicos de aseguramiento de calidad aplicables a proyectos concretos.
Las actividades propias de la interfaz de Calidad en MÉTRICA Versión 3 están orientadas
a verificar la calidad de los productos. [...] Las actividades contempladas en la interfaz de Aseguramiento de la Calidad permitirán:
- Reducir, eliminar y prevenir las deficiencias de calidad de los productos a obtener.
- Alcanzar una razonable confianza en que las prestaciones y servicios esperados por el
cliente o el usuario queden satisfechas.
Introducción, al final de todo (PDF)
A lo mejor alguno ve a dónde quiero llegar. Dudo mucho que estos señores hayan utilizado Métrica 3, pero aún dudo más que hayan hecho el Aseguramiento de Calidad. A este proyecto le pueden pasar dos cosas, y una de ellas no es que esté en una fase temprana (que también): que se trate de un prototipo (maqueta de la casa), o que las cosas se hayan hecho mal desde principio a fin. No quiero quitarle mérito al equipo de desarrolladores que ha trabajado en ello, a lo mejor se han visto afixiados por las prisas, pero el producto que acaban de sacar es simple y llanamente una chapuza.
Antonio, esto no se parece en nada a una “operación salida”. Yo lo probé un par de días antes de que la ministra lo presentara, antes de que la cantidad ingente de visitantes llegara a ello. Y era, como ahora, un trabajo inacabado, chapucero, dónde las búsquedas estaban incompletas y el soporte para otros navegadores era penoso, como ahora. Éstas son cosas que se tratan muchísimo antes de ponerse a programar, así que no creo que la culpa sea del Método. No es cierto que la web vaya mal porque se colapsara, la web ya iba arrastrándose antes de “la avalancha”.
Sin duda, como apuntas, el exterior del buscador es lo menos malo. Es cierto, hay problemas más graves, pero uno de los aspectos en dónde se ha reforzado Métrica 3 con respecto a la 2.1 es la importancia de la interfaz gráfica de cara a los usuarios. No digo que tenga que ser un diseño precioso, solamente digo que se deben cumplir ciertos estándares de accesibilidad y de usabilidad. Cosas como ésta hacen que aplicaciones maravillosas (escalables, robustas, flexibles) se echen a perder, y no deberían tratarse a la ligera.
Se me quedan muchas cosas en el tintero, como que hay que reconocer la cantidad de información que han recogido, así como el mal aprovechamiento que hacen de ella, pero esto ya es demasiado largo. Lo último, a la pregunta de Antonio: ¿140.000 euros caro? Por un producto de ingeniería, por supuesto que no. Por una chapuza de 20 duros como está, es un timo público, y alguien se lo ha llevado calentito por no hacer bien su trabajo.
